与斯皮尔伯格和卢卡斯等大导演一样的待遇，每当王梓钧的电影上映之后，美国的各大媒体都会大肆报道一番。
关于电影的评论，自然不会像是在台湾那样全是赞美之词。
王梓钧的前几部电影，在美国都是溢美之词更多，贬低地人更少。可这部《合钢琴师》上映之后，却几乎是一半吹捧，一半咒骂。
就连好莱坞影响力最大的两份刊物看法都不同：一向不怎甩王梓钧的《好莱坞报道》，这次却出奇地称赞《合钢琴师》为“极端浪漫主义的史诗”；而身为美国娱乐界行业周刊的《综艺》，却认为《合钢琴师》是一部“无聊得能让人睡着的糟糕电影”。
观众也是一样，一些人在看了电影之后，到处对亲友同事推荐这是部不容错过的绝顶经典好片；而另外一些观众，本来是冲着王梓钧的名头走进电影院的，看了电影后却有一种受骗的感觉——这他妈放的是什么垃圾玩意儿？
一直力挺王梓钧的影评人史蒂芬这次在他的专栏里写道：“扎克利.王走火入魔了……不得不承认，《合钢琴师》是一部很好的电影。但在花费巨资造出一艘大船耐后，拍出这么个半雅半俗的尴尬影片，实在不是什么值得称道的事情……这部电影或许会拿奖，但我并不看好它的票房，它对观众太过挑剔。”
卡尔.赛宾斯则是肯定地写道：“这是一部寓言式的影片。那个一生不肯上岸的天才钢琴家1900，实际上是很多在商业气息越来越浓的社会中迷惘的艺术家们的化身。
岸，是浮躁功利的社会现实。在这里。丢弃了自我原则和艺术主张的艺术家们，一步步左右逢源自以为快乐地享受着商业文化带给他们的“成功乐趣”。
而在1900看来，这种乐趣是饮鸠止渴，无异于毒品给人的幻想，在这些幻想背后，不可避免的是艺术与人的分离，最终造成艺人与艺术的剥离甚至敌对。
在他看来c正的艺术来自于人的心灵，最终也将归于人的心灵。它是不能有任何的功利目的的，因为任何功利目的都可能让艺术扭曲。
我个人认为，这是一部扎克利.王进行自我反思的电影。他通过影片来讨论艺术与商业之间的得与失……”
卡尔.赛宾斯的影评得到了许多艺术家的共鸣。
比如曾与王梓钧合作的斯蒂芬.金，就这样评论道：“我在刚开始写小说时是最纯粹，也是最快乐的，因为这纯属个人爱好♀时的我就是呆在船上的1900，然后我上岸了，曾经有一段时间。我甚至是被金钱推动着去写作〈出来的东西或许能让一些人满意。但这并不是我所喜欢的……感谢扎克利.王拍出了这部影片，《合钢琴师》提醒我该反思一下自己，到底什么才是我所追求的东西。”
如果说史蒂芬的影评是委婉地指出王梓钧的不足。那《纽约时报》上的另一篇评论却是直接将《合钢琴师》贬得一无是处了。该评论这样写道：“……这是一部糟糕透顶的影片，扎克利.王必然会因此遭遇他的票房滑铁卢……整部电影沉闷无聊不说，影片开头那些追逐美国梦的移民。与男主角1900形成鲜明的反差。而影片的基调居然是同意1900的生活态度，而嘲讽那些普通人的无知。我实在难以想象，像1900这样一个毫无梦想的人，存活于这个世界还有什么价值？自命清高、消极避世……这就是这部电影赞美的东西。在我看来，这部某些人口中所谓的寓言式电影，还不如色情放映厅里那些片子有意义。”
媒体铺天盖地的评论。让没看过这部电影的人傻眼了。一张报纸上极尽赞美，另一张报纸却是尽情贬低□至连持中间态度的都找不到。就好像问某人人品如何，一些说这人是个大善人、大孝子，另一些却说此人坏得头顶生疮脚底流脓，就没有说此人普普通通的。
该信哪边的？
混乱两极的报道，最直接的后果，就是为《合钢琴师》吸引来了无数的新观众。然后这些新观众中，再次分化成两部分，一部分将《合钢琴师》奉为经典，一部分提起这部电影时轻蔑嘲讽。
然后奇迹就出现了，这部王梓钧自己都对票房不抱消的文艺片，首周票房居然达到了643万美元，这一般是商业大片才能达到的数据。
不过跟王梓钧的其他电影比起来，《合钢琴师》明显后劲不足。在火爆了半个月后，电影院里的上座率就开始快速降低，照这么下去，《合钢琴师》能不能在美国上映满两个月都是个问题。
消息传出后，那些贬低《合钢琴师》的媒体，开始传出王梓钧遭遇票房滑铁卢的消息。